El buen samaritano en la ley y en la práctica

En 2013, Tiffany Lee, estudiante de Derecho en la Washington and Lee Law School de Lexington (Virginia), nos llamó para preguntarnos si había algún aspecto legal de nuestro trabajo en el que pudiera ayudar. Pronto empezamos a hablar de las protecciones del buen samaritano: dónde existían, a quiénes protegían, de qué se componían y un sinfín de cuestiones de las que sabíamos poco fuera de EE.UU. Dos años después, Tiffany publicó la primera iteración de esta investigación en el número de diciembre de 2015 de EMERGENCY PHYSICIANS INTERNATIONAL – puede leerlo aquí a partir de la página 30, o desplazarse hacia abajo para ver el texto completo.

Enhorabuena a Tiffany por todo el trabajo que ha realizado, y estamos deseando ver a dónde nos lleva.

El buen samaritano en la ley y en la práctica

Por Tiffany Lee, MA, JD, RMP

Publicado el 17 de diciembre de 2015

Un estudio sobre la protección internacional de los intervinientes en emergencias y una propuesta de ley modelo de protección de los intervinientes.

Las leyes del buen samaritano están diseñadas para fomentar el comportamiento de ayuda en las personas que presencian una situación de emergencia. Normalmente, las leyes del buen samaritano lo hacen protegiendo a la persona que responde de las consecuencias legales si hay un resultado negativo a pesar de los mejores esfuerzos de la persona que responde. Esa persona puede entonces ayudar de buena fe sin temor a acciones legales.

Hay dos tipos de leyes que suelen describirse como leyes del buen samaritano: (1) leyes que protegen a un interviniente voluntario cuando presta asistencia a una víctima de emergencia de buena fe y sin esperar una recompensa o compensación (principalmente vistas en Estados Unidos), y (2) leyes que exigen a cualquier persona que presencie una situación de emergencia que ayude a la(s) víctima(s) de cualquier manera que sea competente y capaz de hacerlo, siempre que no le ponga en peligro a él también (principalmente vistas en Europa y Australia). Muchas de estas leyes también contienen disposiciones para proteger a los intervinientes de una demanda civil o de cargos penales cuando actúan por obligación legal y lo hacen de forma adecuada.

Las leyes del buen samaritano (también conocidas como leyes de protección de los intervinientes) varían enormemente en el nivel y el tipo de protección que ofrecen, así como en las personas y situaciones que protegerán. Estas variaciones están fuertemente influenciadas por los contextos culturales y legales de los países. Este documento examina las leyes existentes de este tipo y ofrece recomendaciones sobre las mejores prácticas para aplicar leyes eficaces de protección de los intervinientes que logren un equilibrio entre el estímulo a los transeúntes para que presten una asistencia rápida a las víctimas de las emergencias y la necesidad de dejar recursos legales adecuados para proteger a las víctimas que resulten heridas por un interviniente abusivo o negligente.

La necesidad de proteger a los intervinientes

En Estados Unidos, la mayoría de las personas que prestan asistencia en una emergencia asumen que tienen algún tipo de protección legal si actúan de buena fe. En la mayoría de los países en los que falta esta protección, muchas personas también saben que no tienen ninguna protección, lo que tiene consecuencias potencialmente trágicas. El ejemplo más reciente e impactante de esto es la serie de casos en China, comenzando con el caso Peng Yu en Nanjing, en 2007. En este caso, una anciana se cayó al salir de un autobús urbano. Peng Yu, que había salido del autobús justo antes que la mujer, la asistió y la ayudó a llegar al hospital. Más tarde, la mujer y su familia demandaron a Peng Yu, alegando que él había provocado la caída.1 No había pruebas de que Peng Yu hubiera causado de hecho la caída, pero el juez razonó que Peng Yu no habría ayudado a la mujer a menos que fuera culpable del accidente. Este caso estableció la presunción de que, a falta de pruebas claras de lo contrario, un socorrista podía ser considerado culpable en cualquier accidente en el que ofreciera asistencia. Esta sentencia dio lugar a una serie de casos en los que las personas lesionadas demandaron a quienes acudían en su ayuda, alegando que el socorrista había causado la lesión. La persona lesionada suele ganar en los tribunales, a menos que haya pruebas claras de que el socorrista no estuvo implicado en la causa de la lesión, normalmente en forma de declaraciones de testigos o pruebas de vídeo. Estos casos hicieron que los transeúntes tuvieran miedo de involucrarse cuando alguien se lesionaba o estaba en peligro, porque sabían lo fácil que era responsabilizarse de la lesión. Esto llevó a que en 2009 un hombre que se había caído y estaba herido gritara a la multitud: «No es culpa de nadie. Me he caído yo solo», en un intento de que alguien le ayudara.2

Tras una serie de accidentes muy publicitados en los que se dejó morir a personas heridas, entre ellas un niño pequeño, la provincia de Shenzhen aplicó en 2013 la primera ley del buen samaritano de China. Esta ley protege a quienes ayudan a una persona lesionada de la responsabilidad civil por sus acciones, a menos que cometan claramente una falta grave en su actuación. Además, la ley elimina la presunción de que el rescatador es responsable de la lesión, y hace recaer la carga de la prueba en el perjudicado que quiera demandar a un rescatador por la lesión original3. Esta ley es aún muy reciente y no se conocen todavía sus efectos. La esperanza, por supuesto, es que esta ley alivie los temores de los posibles intervinientes y les anime a ayudar a los heridos y a evitar muertes y discapacidades innecesarias.

Características de las leyes existentes

Las leyes del buen samaritano existentes comparten algunas similitudes tanto en su cobertura como en su intención, pero existen notables diferencias. En Estados Unidos, cada uno de los 50 estados tiene su propia ley. Algunas de estas leyes estatales son leyes únicas e independientes sobre el buen samaritano, en las que se da protección a todo tipo de profesionales médicos, así como a los transeúntes, por una serie de conductas de rescate y asistencia de buena fe. En otros estados, las leyes del buen samaritano son una recopilación de leyes relacionadas, en las que cada ley protege una profesión o clase de individuos en particular.

El tipo de comportamiento típicamente protegido en las leyes del buen samaritano en Estados Unidos es el comportamiento razonable, o el que, como máximo, podría considerarse una negligencia ordinaria4. La negligencia grave, las acciones realizadas de mala fe, el comportamiento imprudente y las lesiones intencionadas están específicamente excluidas en la mayoría de las leyes del buen samaritano existentes.5

Las actividades cubiertas por los actuales estatutos del Buen Samaritano en Estados Unidos van desde una lista muy limitada y específica de habilidades de primeros auxilios6 hasta clases muy generales de actividades.7 Algunos estados de EE.UU. sólo protegen la asistencia que se presta en el lugar del accidente8 o en el lugar de la emergencia.9 Una minoría de estados ofrece protección para la asistencia prestada durante el tránsito al hospital.10

En Nueva Gales del Sur, la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 otorga una protección muy amplia a cualquier persona que actúe como buen samaritano de buena voluntad y sin esperar una compensación. La ley protege a las personas que prestan asistencia médica y no médica durante una emergencia a una persona lesionada o que corre el riesgo de lesionarse.11 La ley en Australia Occidental es similar.12

En Canadá, la Isla del Príncipe Eduardo ofrece una amplia protección a los intervinientes voluntarios.13 La ley concede protección a quienes asisten a una persona herida o enferma a causa de una emergencia o accidente, independientemente de que la asistencia se preste en el lugar del accidente o en otro sitio. Los socorristas deben actuar sin esperar una compensación y no están cubiertos si su comportamiento es gravemente negligente. La ley de Nueva Escocia es similar e incluye la protección de quienes donan o distribuyen alimentos en caso de emergencia, siempre que el donante o el distribuidor consideren que los alimentos son aptos para el consumo humano en el momento de la donación o distribución.14

ANÁLISIS

Personas protegidas

Las leyes existentes en Estados Unidos no son coherentes en cuanto a quién está protegido por la ley del buen samaritano. De las leyes existentes surgen dos clases de personas potencialmente protegidas: los profesionales de la medicina y todos los miembros de la sociedad. Cada grupo potencialmente protegido ofrece algo diferente a la víctima de un accidente o enfermedad grave.

Los profesionales de la medicina, por supuesto, a menudo pueden proporcionar a los enfermos o heridos un nivel de atención superior al de un transeúnte sin formación. Sin embargo, los profesionales de la medicina son un grupo reducido, y es poco probable encontrar uno en el lugar de cada emergencia. Los transeúntes, aunque no tengan formación o tengan poca, pueden ayudar de alguna manera. Un transeúnte puede ayudar a controlar una hemorragia grave, sacar a una víctima de un accidente de un coche en llamas o utilizar un desfibrilador externo automático. Estas acciones pueden salvar vidas, o al menos pueden servir para salvar el tiempo entre un accidente y la llegada de personal capacitado.

La cuestión de quién debe recibir protección legal es especialmente importante en aquellas zonas del mundo en las que los sistemas médicos de emergencia no están plenamente desarrollados. En estas zonas, la asistencia de los transeúntes puede ser la única ayuda prestada a una persona enferma o herida antes de que la víctima llegue al hospital. Negar la protección a los transeúntes no formados o menos formados disuadiría a estas personas de prestar asistencia y podría reducir en gran medida la posibilidad de que una víctima reciba atención para salvar su vida.

Acciones y lugares protegidos

La protección puede ofrecerse para una variedad de situaciones de emergencia y para diferentes acciones tomadas en respuesta a esas situaciones de emergencia. Hay tres escenarios comúnmente protegidos: emergencias repentinas que amenazan la vida o las extremidades, como accidentes, caídas y desastres naturales; enfermedades no causadas por un accidente, u otra situación de emergencia externa, como un ataque al corazón; y el transporte a un nivel superior de atención médica después de un accidente o una enfermedad repentina. Por lo general, se consideran tres tipos de acciones para la protección en respuesta a uno o más de estos escenarios mencionados: la asistencia estrictamente médica en respuesta a las necesidades médicas emergentes; la asistencia no médica a un escenario de emergencia, como sacar a una persona que se ahoga de un lago; y la prestación de transporte o ayuda al transporte.

También hay variaciones en el lugar donde se puede prestar la atención protegida. Muchas de las leyes existentes sólo protegen la atención que se presta en el lugar del accidente o la emergencia. Esto podría complicar la protección de un buen samaritano si una víctima es capaz de escapar o alejarse del lugar de la emergencia, pero sigue necesitando asistencia médica esencial. Esto es especialmente cierto en aquellas zonas en las que la atención médica definitiva es difícil de encontrar. Una víctima puede tener que viajar distancias importantes para llegar a la atención necesaria, y puede necesitar el apoyo continuo de los socorristas para sobrevivir al viaje.

La naturaleza de la protección

La protección que se ofrece actualmente a los intervinientes en Estados Unidos es la protección frente a demandas civiles por parte de la persona asistida, y este es el enfoque que China está intentando también. En los países europeos que incorporan leyes de protección de los intervinientes a sus leyes de obligación de actuar, a veces también se indemniza a los intervinientes que resultan heridos mientras prestan asistencia en una emergencia. Los socorristas de algunos países en desarrollo pueden enfrentarse a una dificultad adicional: la implicación en el sistema de justicia penal, que podría incluir la detención para el interrogatorio y la obligación de viajar repetidamente para testificar sobre el incidente. Además, a las personas que transportan a enfermos o heridos al hospital se les puede exigir que paguen las tasas de ingreso en el hospital, y pueden enfrentarse a una detención o a una demanda civil por parte del hospital si no lo hacen. En estos países, es esencial una cierta protección dentro del sistema de justicia penal, que deberá incluir una serie de consideraciones. Tal vez lo más importante sea la necesidad de proteger al interviniente de ser detenido y acusado por el sistema de justicia penal basándose únicamente en el hecho de que el interviniente ayudó a la víctima. Asimismo, además de la detención por parte de las autoridades, es necesario restringir la capacidad de los hospitales para detener a los socorristas voluntarios que llevan a los enfermos o heridos al hospital. Una ley de protección de los intervinientes fuerte también debería restringir la posibilidad de que los hospitales responsabilicen a los intervinientes del coste del ingreso hospitalario o de la atención médica posterior del herido, ya sea en el momento de la emergencia real o mediante una acción legal posterior.

El otro problema que puede hacer que los transeúntes no presten asistencia a las víctimas de un incidente de emergencia no es la responsabilidad penal personal, sino los considerables inconvenientes de verse profundamente involucrados en la investigación del incidente. Aunque es razonable que se pida a un transeúnte que preste declaración si ha observado un accidente o un delito, desalienta las conductas de ayuda si el sistema de justicia penal puede obligar a los rescatadores voluntarios a declarar repetidamente en persona ante un tribunal, especialmente cuando ello requiere una gran cantidad de viajes no compensados. El temor a las largas comparecencias ante los tribunales y a los importantes gastos podría disuadir a un socorrista que, de otro modo, estaría dispuesto a ayudar a una persona en apuros.

Propuesta de Ley Modelo

A partir del análisis anterior, es posible desarrollar un modelo de Ley del Buen Samaritano para proteger a los socorristas voluntarios que prestan ayuda en una emergencia. Este documento presenta la ley modelo como un conjunto de directrices, más que como un texto específico, para garantizar que los países con sistemas jurídicos diversos puedan adaptar individualmente las directrices a las necesidades de sus procesos legislativos.

Para que los transeúntes se sientan cómodos prestando ayuda, es esencial que las leyes del Buen Samaritano sean lo más sencillas posible para evitar confundir a los posibles rescatadores y disuadirlos de ofrecer su ayuda. Por lo general, esto requerirá una amplia gama de actividades y personas a proteger. Las directrices que siguen reflejan el ideal de una ley fácil de entender.

Para tener la máxima eficacia, una ley del buen samaritano debe proteger tanto a los profesionales médicos como a los transeúntes. La protección de los transeúntes debe incluir tanto a los que tienen formación formal en primeros auxilios como a los que no tienen formación formal. Esto se debe a dos razones. En primer lugar, los transeúntes que han recibido formación pueden no saber si la formación que han recibido se ajusta a la ley, y pueden dudar en ayudar si piensan que pueden estar expuestos a la responsabilidad. En segundo lugar, incluso los transeúntes no formados o mínimamente formados pueden ser capaces de prestar asistencia para salvar vidas, ya sea por instinto y buena voluntad, como sacar a alguien de un coche en llamas, o por la información sobre primeros auxilios que hayan adquirido en la escuela, en los medios de comunicación o que hayan escuchado de otras personas.

Los profesionales de la medicina también deben ser protegidos, pero las circunstancias pueden ser más limitadas. Debido a su formación, se espera que los médicos, enfermeros, paramédicos y otros profesionales de la salud proporcionen un determinado nivel de atención a los enfermos o lesionados como parte de su trabajo. Sus pacientes formales, si sospechan que han sido perjudicados por la negligencia del profesional médico, deben conservar cierto grado de capacidad para solicitar una reparación al profesional médico por ese perjuicio. A pesar de la necesidad de ofrecer algún tipo de remedio a los posibles perjudicados, es esencial proporcionar algún grado de protección para animar a los profesionales de la medicina a prestar asistencia fuera de sus obligaciones diarias. Por ejemplo, una ley del buen samaritano podría no aplicar protecciones a un médico mientras está de servicio en un hospital, pero sí protegería a ese médico cuando está fuera de servicio y ayuda en un accidente.

La otra consideración para la protección de los profesionales de la medicina es si los profesionales de la medicina que están autorizados en un país, estado, provincia o región diferente deben estar protegidos si responden a una emergencia. En circunstancias normales, puede parecer que los beneficios de proteger a los profesionales extranjeros son mínimos. En la mayoría de los países, no suele haber un gran número de profesionales médicos extranjeros de visita en un momento dado, y las posibilidades de que se vean involucrados en una respuesta de emergencia que dé lugar a una acción legal pueden ser escasas o nulas. Aunque lo más eficaz sería que una ley del buen samaritano protegiera a estos profesionales extranjeros de todos modos, para fomentar la respuesta de todos los posibles rescatadores, una disposición que proteja a los profesionales médicos extranjeros puede convertirse en una cuestión crítica en una catástrofe generalizada. Especialmente en los países más pequeños, o en los que todavía están desarrollando sus sistemas de respuesta médica y de emergencia, una catástrofe importante puede provocar una afluencia considerable de profesionales médicos con licencia extranjera. Si a estos profesionales, a menudo voluntarios, no se les ofrece algún grado de protección de la responsabilidad por su asistencia, puede ser cada vez más difícil encontrar recursos profesionales críticos cuando se necesitan.

Una ley eficaz también debe definir claramente qué acciones estarán protegidas por la ley del buen samaritano. En general, se considera que las leyes del buen samaritano sólo se refieren a la asistencia médica, pero incluso en ese caso, puede ser difícil distinguir dónde empieza y termina la asistencia estrictamente médica. Además, los actos de buen samaritano pueden desviarse fácilmente de la asistencia médica para incluir actos como el transporte a un hospital o la retirada de una situación de peligro. Dado que la línea entre estos actos y la prestación de asistencia médica puede desdibujarse fácilmente (si un socorrista mueve a alguien de una situación peligrosa para facilitar los primeros auxilios, por ejemplo), es importante trazar líneas claras. Para garantizar que los intervinientes se sientan razonablemente protegidos cuando actúan para salvar una vida en una emergencia, es esencial que las leyes del Buen Samaritano amplíen sus protecciones más allá de la asistencia estrictamente médica. La ley también debe cubrir el rescate de personas que se cree razonablemente que están en peligro inmediato, y el transporte de la persona enferma o herida al hospital.

Estándar de atención

Aunque la mayoría de los socorristas voluntarios ayudarán a la víctima lo mejor que puedan y sin hacer daño deliberadamente, cualquier ley que proteja a los socorristas debe ofrecer también cierta protección a la víctima. La mayoría de las leyes del buen samaritano ya existentes protegen a los socorristas que actúan de buena fe y cuyas acciones son razonables o demuestran -como mucho- una negligencia ordinaria. Estas leyes no suelen proteger a los intervinientes que actúan de mala fe, son gravemente negligentes o imprudentes, o se desentienden deliberadamente de la seguridad y el bienestar de la persona a la que pretenden ayudar.

El comportamiento razonable, tal y como se define generalmente, es el comportamiento que una persona con experiencia y capacidad similares haría, o consideraría apropiado hacer, en la misma situación. Esta decisión debe tener en cuenta una serie de características del interviniente, como «las características físicas y mentales, las cualidades morales y la destreza». Esto introduce un elemento subjetivo en la prueba para evaluar la norma de atención adecuada. Así pues, el nivel de atención que debe aplicarse variará en función del nivel de destreza y conocimientos que posea el agente».15 El nivel de comportamiento razonable podría determinar, por ejemplo, si la retirada de una víctima de un accidente de tráfico se basó en la creencia razonable de que la permanencia en el coche era peligrosa, o si la retirada de la persona fue un acto de negligencia o imprudencia. El informe de la Comisión de Reforma Legislativa sobre la responsabilidad civil de los buenos samaritanos y los intervinientes sugiere una serie de factores que los tribunales deben tener en cuenta para determinar si el comportamiento de un interviniente concreto es razonable o no. Estos factores son: la probabilidad de que se produzca un accidente causado por el comportamiento del interviniente, la gravedad del daño amenazado, el coste de eliminar el riesgo y la utilidad social de la conducta del interviniente.16 El último punto es especialmente digno de mención; este factor sugiere que la determinación de la razonabilidad debe tener en cuenta no sólo el comportamiento en ese escenario particular, sino también el beneficio general para la sociedad de fomentar la conducta.

La negligencia comprende aquellas acciones que no alcanzan el nivel de comportamiento razonable. Por ejemplo, la negligencia es «

[w]

Aquí puede demostrarse que el buen samaritano sabía o debería haber sabido que su intervención iba a perjudicar al desconocido… «17 La negligencia grave son aquellas acciones que se realizan por negligencia intencionada o con desprecio temerario por la seguridad de la víctima. La línea que se traza entre la negligencia ordinaria y la grave en la mayoría de las leyes del buen samaritano ofrece un nivel adecuado de protección tanto a quienes pueden ser víctimas de un socorrista que actúa de forma extremadamente inapropiada como a los socorristas de buena fe que han cometido un error de juicio durante una respuesta de emergencia. Del mismo modo, los intervinientes pueden sentirse cómodos sabiendo que están protegidos si cometen un error de buena fe al intentar ayudar en una emergencia, mientras que los individuos que actúan de mala fe no podrán aprovecharse de la ley para causar un daño deliberado a otros.

Una ley del buen samaritano eficaz debe ser fácil de entender, ofrecer protección tanto a los profesionales médicos locales como a los extranjeros y a los transeúntes, y abarcar no sólo la asistencia médica sino también la atención de urgencia asociada. Además, una ley modelo debe seguir ofreciendo algún recurso legal a quienes resulten perjudicados por quienes actúan de mala fe o con negligencia grave. Estas normas animarán tanto a los profesionales como a los transeúntes a prestar asistencia con confianza en situaciones de emergencia.

REFERENCIAS

1. He, H. (2013, 1 de agosto). Shenzhen introduce la ley del buen samaritano. Extraído del South China Morning Post: https://www.scmp.com/news/china/article/1293475/shenzhen-introduces-good-samaritan-law

2. Shinan, L. (2011, 5 de enero). Es necesario proteger a nuestros buenos samaritanos. Extraído de China Daily: https://www.chinadaily.com.cn/opinion/2011-01/05/content_11794724.htm

3. He, H. (2013, 1 de agosto). Shenzhen introduce la ley del buen samaritano. Extraído del South China Morning Post: https://www.scmp.com/news/china/article/1293475/shenzhen-introduces-good-samaritan-law

4. Por ejemplo, Conn Gen Stat Ann § 52-557B (2007) «cualquier persona que opere un resucitador cardiopulmonar o una persona entrenada en resucitación cardiopulmonar… no será responsable ante dicha persona asistida por daños civiles por cualquier lesión personal que resulte de los actos u omisiones de dicha persona en la prestación de la atención de emergencia, que puede constituir una negligencia ordinaria.»

5. Por ejemplo, Ind Code Ann § 34-30-12-1 (b) «una persona que llega al lugar de una emergencia o accidente… y de buena fe, presta gratuitamente atención de emergencia en el lugar de la emergencia o el accidente es inmune a la responsabilidad civil por cualquier lesión personal que resulte de… cualquier acto o falta de acción para proporcionar o arreglar el tratamiento médico adicional o la atención de la persona lesionada; excepto por actos u omisiones que equivalen a una negligencia grave o mala conducta intencional». Véase también Del Code Ann tit. 16 § 6801(a).

6. Por ejemplo, Okla. Estatus. teta. 76, 5(a)(2). Para los socorristas que no son profesionales de la medicina; «cualquier persona que de buena fe preste o intente prestar atención de emergencia consistente en la respiración artificial, o en prevenir o retardar la pérdida de sangre, o en ayudar o restablecer la acción del corazón o la circulación de la sangre a la víctima o víctimas de un accidente o emergencia, dondequiera que se requiera, no será responsable de ningún daño civil como resultado de cualquier acto u omisión de dicha persona al prestar la atención de emergencia.»

7. Por ejemplo, Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. 5-603(a). En el caso de los socorristas no profesionales, «una persona que no esté cubierta por esta sección no es responsable civilmente de ningún acto u omisión en la prestación de asistencia o ayuda médica a una víctima en el lugar de una emergencia…».

8. Por ejemplo, 745 Ill Comp Stat 49/1-75. En el caso de determinados profesionales, como dentistas, terapeutas respiratorios, optometristas y fisioterapeutas, «…quien de buena fe preste atención de urgencia sin cobrar a una víctima de un accidente en el lugar del mismo, no será responsable por daños civiles como consecuencia de sus actos u omisiones, salvo que haya actuado de forma deliberada o gratuita al prestar la atención».

9. Por ejemplo, Utah Code Ann. 78-11-22(1). «Una persona que presta atención de emergencia en el lugar o cerca del lugar de una emergencia, o durante la misma, de forma gratuita y de buena fe, no es responsable de ningún daño o sanción civil como resultado de cualquier acto u omisión de la persona que presta la atención de emergencia, a menos que la persona sea gravemente negligente o haya causado la emergencia.»

10. Lávate. Código Rev. § 4.24.300. «Cualquier persona, incluyendo pero sin limitarse a un proveedor voluntario de servicios médicos o de emergencia, que sin compensación o la expectativa de compensación preste atención de emergencia en la escena de una emergencia o que participe en el transporte, no a cambio de una compensación, de una persona o personas lesionadas para el tratamiento médico de emergencia, no será responsable de los daños civiles…» Véase también Minn. Estatus. 604A.01, subd. 2(b); NJSA 2A:62A-1, 2A:62A-8, 2A:62A-9 (2007).

11. Ley de Responsabilidad Civil de 2002 Sección 57. «Un buen samaritano no incurre en ninguna responsabilidad civil personal con respecto a cualquier acción u omisión realizada por el buen samaritano en una emergencia cuando asiste a una persona que aparentemente está lesionada o en riesgo de serlo».

12. Ley de responsabilidad civil de 2002, sección 5AD. «Un buen samaritano no incurre en ninguna responsabilidad civil personal con respecto a un acto u omisión hecho o realizado por el buen samaritano en la escena de una emergencia de buena fe y sin imprudencia al asistir a una persona en aparente necesidad de asistencia de emergencia».

13. Ley de Responsabilidad de los Voluntarios de 1988. «Cuando… un voluntario presta servicios o asistencia en cualquier lugar, el voluntario no es responsable de los daños y perjuicios por las lesiones o la muerte de esa persona presuntamente causadas por un acto del voluntario mientras prestaba servicios o asistencia, a menos que se demuestre que las lesiones o la muerte fueron causadas por negligencia grave…»

14. Ley de Servicios Voluntarios (Buen Samaritano) 1989. «Un voluntario no es responsable de los daños sufridos como consecuencia de una lesión, enfermedad, dolencia o muerte resultante del consumo de alimentos o del uso de artículos de primera necesidad por parte de una persona necesitada, a menos que se demuestre que (a) la lesión, la enfermedad o el fallecimiento han sido causados por una negligencia grave o una falta intencionada del voluntario; o (b) el voluntario sabía que los alimentos o los productos alimenticios estaban contaminados o no eran aptos para el consumo o el uso humano en el momento de la donación o la distribución, respectivamente».

15. Comisión de Reforma Legislativa. (2009). Responsabilidad civil de los buenos samaritanos y voluntarios. Dublín: Law Reform Commission.

16. Id.

17. Id.

Scroll al inicio